Lenin ha inventato una delle idee più assurde che la teoria politica abbia mai concepito, quella del «rivoluzionario professionista», ovvero dell'individuo il cui mestiere è preparare e fare la rivoluzione. Il rivoluzionario professionista è, secondo Lenin, il portatore della coscienza di classe, colui che, in quanto membro del partito rivoluzionario, detiene la verità e solo lui può quindi dire ciò che il proletariato potrebbe esprimere se non fosse vittima della sua alienazione e rinchiuso nel suo ristretto pensiero “sindacalista”. Il rivoluzionario professionista ha dato il colpo di grazia a un movimento operaio già ampiamente incrostato nella burocrazia e nel dominio dei «sapienti», intellettuali borghesi di ogni genere. Si dovrebbe riprendere, da dove l'ha lasciata Édouard Berth, l'analisi dei Méfaits des intellectuels (I misfatti degli intellettuali).
Il rivoluzionario di professione non è in fondo che una variante del politico di professione e propone la sua candidatura per entrare nell'élite dirigente. Ma di rivoluzione reale non c'è traccia. Il dominio cambia di mano, ma rimane dominio. L'aristocrazia si rinnova, ma rimane aristocrazia. Il mujik russo ha imparato presto che tra il boiardo e il commissario del popolo c'era solo lo spessore di una cartina da sigarette. L'unico partito del popolo russo, il partito populista diventato «socialista rivoluzionario», appena aveva vinto le elezioni costituenti fu spazzato via dalle bande armate dei bolscevichi.
Tutte le varietà di rivoluzionari professionisti che abbiamo conosciuto nel corso dell'ultimo secolo hanno seguito la stessa strada: Mao e la sua lunga marcia, Castro e i suoi barbuti, e tutti gli altri della stessa pasta non hanno fatto altro che instaurare, con la forza delle baionette, un nuovo capitalismo, ridipinto di rosso. I rivoluzionari di professione che non hanno seguito questa strada sono rimasti emarginati (come i gruppi trotskisti) o sono caduti nel terrorismo (Brigate Rosse, RAF, ecc.), che è la cosa peggiore che potesse accadere. Alla fine del film Nada, tratto da un romanzo di J.-P. Manchette, il protagonista conclude: «Il terrorismo di sinistra e il terrorismo di Stato, sebbene i loro motivi siano incomparabili, sono le due ganasce della stessa trappola per idioti». Che il terrorismo serva sempre il dominio più crudele, direttamente o indirettamente, Hamas ne è ancora un esempio. I gruppi terroristici che hanno raggiunto il potere si trasformano facilmente in mafie.
Tutto ciò non ha nulla di sorprendente, perché non c'è niente di più idiota che voler «fare la rivoluzione». Le rivoluzioni a volte avvengono, ma non è mai perché qualcuno ha deciso di farle. Sono il precipitato di una crisi che, di per sé, non produce altro che caos di cui approfittano i furbi, qualunque siano le loro motivazioni. Se gli uomini fossero ragionevoli, non ci sarebbero mai rivoluzioni, ma solo riforme volute da tutte le persone di buona volontà... Ma gli uomini non sono tutti e sempre ragionevoli ed è così che avvengono le catastrofi.
Il rivoluzionario professionista è colui che non riesce a convincere della giustezza delle sue proposte e quindi considera coloro che non riesce a convincere come una sorta di idioti. Ci si dovrebbe piuttosto chiedere perché le idee rivoluzionarie rimangono sempre minoritarie e spesso ultra-minoritarie. In realtà gli individui non si mettono mai in moto per realizzare un'idea preconcetta, ma solo per difendere le “conquiste”. Le rivoluzioni sono fatte dai conservatori. Gli operai erano molto più rivoluzionari quando erano stati appena strappati alla contadineria e rimpiangevano la loro libertà passata.
Il fallimento del rivoluzionario lo porta generalmente a cercare dei sostituti. Vengono mobilitate le teorie più stravaganti, anche a costo di contraddire la causa. Così, abbiamo visto femministe rivoluzionarie sostenere persone che considerano la donna come metà di un uomo, omosessuali venire in aiuto di “simpatici” combattenti che lanciano gli omosessuali dai tetti dei palazzi. In realtà, la causa stessa finisce per non avere più alcuna importanza, perché conta solo la possibilità di imporre agli altri il proprio potere, conta solo il godimento insuperabile della libido dominandi.
Denis Collin
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire