La philosophie du défunt professeur riojan Don Gustavo Bueno Martínez (1924-2016)
La philosophie de Gustavo Bueno Martínez est extrêmement complexe, dotée d’un langage technique propre, souvent autoréférentiel, que seul le disciple dévoué et persévérant parvient à maîtriser pleinement. Cependant, le lecteur non spécialisé en philosophie, et a fortiori celui qui n’adhère pas à son prétendu système, peut en saisir les aspects les plus significatifs.
Je doute fortement que l’immense et précieux corpus « bueniste »
constitue un « système ». Dans un système, il y a une collection de parties ou
d’éléments réunis non pas de manière arbitraire, mais selon des principes
organisateurs. Ces principes agissent dynamiquement, c’est-à-dire qu’ils ne se
limitent pas à cimenter ou à compacter les éléments ou parties déjà donnés.
La notion de système chez Bueno et ses limites
Un disciple très compétent de Bueno, le professeur
Alvargonzález — dont j’ai eu l’honneur d’être l’élève, tout comme celui de
Bueno lui-même — parle des « systématisateurs ». Les systématisateurs,
pour le dire simplement, sont les principes qui permettent aux termes de chaque
partie du système d’entrer en relation avec d’autres parties distinctes du même
système. Ces relations horizontales et variées sont ce qui permettrait
l’existence du système, et non pas seulement la subordination massive à un
principe hiérarchique unique, supérieur à tous les autres.
Le prétendu système de Don Gustavo Bueno comprend parmi ses
parties principales, et les mieux développées, une théorie de la science :
la Théorie de la Fermeture Catégorielle (TFC). Dans cette théorie,
l’idée de Science est définie de manière dialectique par rapport à
d’autres conceptions philosophiques de la science qui ont émergé au fil de
l’histoire. Ce système gnoséologique (la TFC) devrait être intégré
systématiquement avec d’autres parties du matérialisme philosophique, comme l’Ontologie,
l’Éthique, l’Anthropologie, etc.
Le livre de David Alvargonzález, « La Philosophie de
Gustavo Bueno. Commentaires critiques » (2024), a suscité des réserves
précisément parce que, dans le corpus bueniste, il n’y a pas de système, ou
s’il en existe un, il est précaire, plein de contradictions.
La pluralité de la science selon Bueno
L’idée de science chez Bueno représente une pluralité à un
double niveau :
a) Interne et b) Externe.
a) Pluralité interne
La science n’est pas conçue comme une connaissance,
c’est-à-dire une disposition cognitive des sujets qui « s’applique » à divers
objets. Si la science était une connaissance, cela pourrait laisser penser
qu’elle est une seule et même chose, un faisceau de lumière unique qui se
décompose en différentes couleurs (les sciences dans leur pluralité) en
traversant le prisme de l’activité de recherche.
Au contraire, dans chaque science, il y a des théorèmes et
des principes distincts et spécifiques, qui se ferment les uns par
rapport aux autres. Personne ne trace de manière externe les frontières entre
une science et une autre. Chaque science se ferme gnoséologiquement de
l’intérieur, car c’est de l’intérieur que les théorèmes fonctionnent comme des
nœuds d’identités synthétiques, unifiés à leur tour par des principes.
b) Pluralité externe
Les sciences sont nombreuses : il faut parler d’une
pluralité de fermetures catégorielles, d’une pluralité de catégories. De
plus, les catégories scientifiques sont variées, et leur nombre reste ouvert :
de nouvelles catégories scientifiques peuvent émerger à l’avenir.
Cependant, même en additionnant une masse immense de siècles
de progrès scientifique (entendu uniquement comme une augmentation des fermetures
gnoséologiques réalisées par l’humanité), cette mosaïque de catégories
scientifiques ne constituera pas un système, un tout organique. Il existera
toujours des catégories non scientifiques (artistiques, techniques,
technologiques, culturelles, politiques, économiques, etc.).
Et même en additionnant toutes les catégories, scientifiques
et non scientifiques, elles ne constituent pas la totalité que nous appelons « monde ».
La totalité de l’être, si nous ne voulons pas tomber dans une forme de
positivisme ou de scientisme, est débordante. Elle dépasse la mosaïque
des catégories scientifiques, des catégories et des grappes de catégories qui
peuvent établir des ponts et des vaisseaux communicants entre elles (et la
recherche interdisciplinaire les établit et les cherche), mais en aucun cas
elle ne génère un système.
Le réalisme de Bueno : une alternative au
matérialisme
L’acceptation de tout ce qui précède me conduit à soutenir
qu’il y a, dans la philosophie de Bueno, un réalisme. Ce réalisme est
plus clair dans l’interprétation d’Alvargonzález. Ce que certains critiques
peuvent voir comme un défaut, je l’interprète comme une vertu.
Le terme « matérialisme » ne convient absolument pas
au corpus de Bueno, car il traîne des réminiscences inopportunes. Il ne s’agit
pas d’un matérialisme corporéiste, sensualiste, feuerbachien, marxiste, etc.
Tous ces matérialismes, historiquement, sont de nature métaphysique, au sens où
Bueno (en accord, précisément, avec la tradition de Hume et des positivistes)
comprend le mot métaphysique : en rigueur, un réductionnisme ou un
formalisme qui limite le sens du mot matière à un seul genre de
matérialité (M1, M2 ou M3).
Plutôt que de parler de la philosophie de Bueno comme de « matérialisme
philosophique », je propose d’appeler ce prétendu (mais non abouti) système
un réalisme. Il s’agit d’un réalisme nullement naïf, avec de fortes
composantes critiques (critiques au sens kantien, c’est-à-dire qui analyse les
composantes et les discrimine selon des critères rigoureux), et qui, sur
diverses questions, frôle même l’émergentisme.
Dire de telles choses peut sembler une hérésie aux disciples
acharnés qui se croient les dépositaires incontestés d’un héritage. Mais nous
ne sommes pas en présence d’une secte ni d’un corps de dogmes religieux. Ici,
pour être philosophes, nous devons tous devenir des hérétiques.
L’hyperréalisme : une réalité au-delà de la science
En prenant comme fil conducteur l’idée de Science,
j’assume dans ce texte que la philosophie de Bueno est un réalisme très
sophistiqué qui dépasse les idées métaphysiques précédentes de la réalité
(celles de la Grèce antique, du thomisme, de l’empirisme, etc.). C’est pourquoi
je préfère le terme hyperréalisme, utilisé également par Bueno et son
école, bien que non suffisamment exploité. Ce terme inclut, avec son préfixe hyper-,
l’idée de dépassement.
Il existe une réalité que la science actuelle n’atteint ni
ne constitue, et que même une science future, hypothétiquement augmentée,
n’atteindra pas. Mais la réalité connue est une réalité constituée et formatrice.
L’idée de science, dans l’hyperréalisme de Gustavo Bueno, se
configure comme le noyau vivant de son matérialisme gnoséologique :
« Le matérialisme gnoséologique voit les sciences comme
des constructions “avec les choses elles-mêmes” (par l’intrication entre les
sciences et les techniques ou technologies). Il inclut, dans les corps
scientifiques, les composantes objectales (objets, appareils, livres,
laboratoires), qui ne seront pas interprétés comme de simples “instruments”, “références”
ou “supports” de la connaissance subjective : un microscope ne jouera pas
tant le rôle de simple “auxiliaire” de l’œil, que celui d’un opérateur
objectif, puisque il transforme des configurations données dans le champ en
d’autres distinctes ; une balance ne sera pas un “instrument de comparaison au
service du sujet”, mais un relateur interposé entre les contenus du champ. Les
livres ne seront pas non plus interprétés comme de simples “expressions” de
concepts mentaux, comme des aides à la mémoire, etc., mais comme des contenus
objectifs ou conceptuels eux-mêmes, ou, au plus, comme des représentations
d’objets plutôt que de concepts. Le matérialisme gnoséologique intègre les “objets
réels” eux-mêmes dans le corps de la science. »
La science au-delà du langage et de la connaissance
Certes, la science ne se réduit pas à un langage (« des
énoncés qui portent sur la réalité »), ni à une connaissance (« une image » ou
un « concept » du monde). La science inclut des objets, des corps, des
appareils, et aussi des opérations sur ces objets, corps, appareils, etc. La
science inclut des réalités, chacune d’entre elles complexe, c’est-à-dire, pour
reprendre les termes de Zubiri (qui semble si éloigné de Bueno), des substantivités
qui sont, en vérité, des systèmes de notes constitutives (et non pas simplement
perçues ou notées).
De plus, les sciences, dans l’hyperréalisme de Bueno, sont
les bases ou les fondements sur lesquels l’Ontologie « prend pied ».
L’Ontologie de Bueno : un réalisme complexe
L’Ontologie de Bueno n’est pas réaliste au sens scolastique,
partant d’un Être saisi de manière primaire et nue. Le sujet
gnoséologique se heurte à des corps, des structures, des objets. Ceux-ci
constituent l’équivalent de l’Être de la philosophie classique : ce
sont des substantivités qui possèdent déjà des notes constitutives structurées,
et, dans de nombreux cas, dynamiques.
Celle de Bueno est un réalisme complexe dès l’instant où il
y a « saisie de l’être ». La réalité dynamique et structurelle enveloppe le
sujet opératoire, et celui-ci, à son tour, s’immisce en elle. Dans ces
interactions où le sujet opératoire devient sujet gnoséologique et,
éventuellement, se trouve neutralisé, se forment les étants sur lesquels, dit
Bueno, l’Ontologie « prend pied ».
Les structures enveloppantes et opératoires
Il est important de noter que, parmi les structures et les
dynamismes auxquels le sujet opératoire s’incorpore, beaucoup sont enveloppantes.
Par enveloppantes, nous entendons celles dans lesquelles l’opérativité
est très limitée.
Prenons par exemple l’effort utopique des États et des
organismes internationaux pour changer le climat terrestre. Il existe des
cycles et des processus qui, selon les termes de David Alvargonzález, sont ananthropiques
et, en soi, absolument enveloppants.
D’autres processus sont anthropiques, c’est-à-dire
que les hommes y interviennent, mais à une échelle, avec une constance et un
pouvoir tels qu’ils deviennent enveloppants, c’est-à-dire non opérables.
La critique de la Théorie de la Fermeture Catégorielle
(TFC)
La TFC s’éloigne effectivement du mentalisme (la science
n’est pas une « connaissance »), du subjectivisme (la science n’est pas —
uniquement — une praxis), du réductionnisme linguistique et du formalisme
logique, etc. Cependant, elle manipule encore une théorie pauvre de l’objet.
La présentation scolaire que l’on donne généralement d’une
science, selon la TFC, en ce qui concerne l’objectalité, rappelle beaucoup
l’image d’une boîte à bricolage. Voici la suite de la citation mentionnée plus
haut :
« Comme si nous disions : ce sont les astres réels
eux-mêmes (et non leurs noms, images ou concepts), dans leurs relations
mutuelles, qui font partie, d’une certaine manière, de l’astronomie ; ce sont
les électrons, les protons et les neutrons (et non leurs symboles ou leurs
fonctions d’onde) — bien qu’ils soient, il est vrai, contrôlés par les
physiciens dans divers appareils (tubes à vide, cyclotrons, etc.) — qui font
partie de la physique nucléaire. Seule cette approche permettra de se libérer
de la conception de la science comme re-présentation spéculative de la réalité
et de la conception de la vérité, au mieux, comme adéquation, isomorphique ou
non, de la science à la réalité.
Est-ce que la science chimique n’inclut pas, au-delà des
livres de chimie, les laboratoires, et, dans ceux-ci, les réactifs et les
éléments chimiques standardisés ? Est-ce que la science géométrique n’inclut
pas dans son domaine les modèles de surfaces, les règles et les compas ? Est-ce
que la physique ne compte pas parmi ses contenus internes les balances de
Cavendish, les plans inclinés, les chambres de Wilson ou les pyromètres
optiques ? »
Nous sommes d’accord : les sciences ne se contentent
pas de représenter des objets, elles incluent des objets. Mais, en plus,
certains de ces objets sont de véritables organisateurs du champ. Les
catégories scientifiques incluent des objets qui organisent dynamiquement
d’autres objets et sujets. Ce sont les objets techniques et technologiques.
Les objets techniques et technologiques : une double
existence
Les objets techniques et technologiques présentent une
double existence ou condition :
1.
Ils font partie essentielle des catégories du faire.
Dans celles-ci, le sujet opératoire ne se comporte que
partiellement comme sujet gnoséologique. Les fermetures opératoires
n’ont pas à être (ou sont à peine) des fermetures gnoséologiques,
c’est-à-dire des théorèmes atteints par des identités synthétiques dans
lesquelles le sujet est neutralisé.
Les fermetures opératoires sont partielles, déterminées par
des fins, des programmes, des plans. L’objet détermine les cours opératoires
des sujets, les oriente, structure les séquences, impose la coopération des
sujets, etc. Mais on n’atteint pas des « vérités » (théorèmes), mais les objets
eux-mêmes ou même des structures non objectales de conduite.
2.
Les objets techniques et technologiques ne sont
pas seulement transcendants aux sujets, des extériorités à atteindre. Ils sont
aussi internes à un champ et font partie des catégories scientifiques ; ce sont
des « systématisateurs », comme les appelle le professeur Alvargonzález.
La technoscience : une réalité historique
Aujourd’hui, il n’est plus possible de séparer science,
technique et technologie. Les sciences n’existent pas comme des entités
séparées du processus gigantesque de production. Le terme composé « technoscience »
décrit bien mieux la réalité historique créée à partir de la fin du XIXe siècle.
Le capitalisme est un mode de production qui a créé un monde
enveloppant superposé au domaine strictement naturel et ananthropique.
Il est vrai que l’humanité, avec toute sa technologie, n’est
pas capable de modifier le cours des astres, de faire entrer en collision des
étoiles ou de modifier l’aspect des galaxies. Le professeur Alvargonzález a
raison de distinguer, avec des exemples clairs, les catégories ontologiques de
l’anthropique et de l’ananthropique.
Mais il y a un aspect dialectique qui défie toute
distinction ontologique : l’humanité, dans sa phase de capitalisme
technologique, peut créer des domaines génétiquement anthropiques, mais
structurellement ou essentiellement enveloppants, et donc quasi ananthropiques.
Un monde objectif difficilement modifiable (relations enveloppantes), un monde
faustien ou prométhéen, en soi « artificiel », dans lequel l’opérativité
humaine perd ses liens avec sa base préhistorique et animale, à savoir, la
capacité « chirurgicale », et crée des structures et des systèmes
objectifs qui la dépassent, qui s’imposent au-dessus de sa volonté, et
finissent par la dominer.
La philosophie comme savoir émancipateur
La philosophie, en tant que savoir de second degré, critique
et rationnel, doit inclure un sujet épistémologique qui trace la carte du
monde, et sur cette carte, doit inclure les parallèles et méridiens,
c’est-à-dire les coordonnées syntaxiques nécessaires pour localiser les étants
réels du monde, les différencier les uns des autres, voir leurs connexions,
ainsi que les aspects réels ou notes constitutives qui ferment chaque étant par
rapport aux autres.
L’idée de sujet qui se fait la carte du monde est
épistémologique. Elle doit se situer sur un autre plan ou degré, différent du
plan réel où le territoire se présente avec tous ses accidents.
Beaucoup de types d’idéalisme sont des idéalismes
métaphysiques précisément parce que le sujet est une chose (res, chez
Descartes, substance active, pensante) parmi les choses, bien que dotée de
pouvoirs ou de facultés spéciales pour la connaissance et la transformation des
choses.
Nous dépassons l’idéalisme, en revanche, si nous plaçons le
sujet sur un autre plan, différent de celui des choses à cartographier, et si,
en plus, nous reconnaissons aux choses leur propre entité, leur structure
objective :
a) tant par des notes constitutives en interne, en tant
qu’étant (Zubiri parlerait de substantialité) face aux autres,
b) que par des structures objectives ou des relations
permanentes entre les choses.
La dualité du sujet épistémologique
Le sujet épistémologique de l’Ontologie a une double face :
1.
Un sujet qui opère pour se représenter le
monde (cartographier et voyager avec la carte).
2.
Un sujet qui opère pour le transformer
(refaire les cartes, car l’Ontologie change au fur et à mesure que change la
relation avec le monde selon le degré de développement des forces productives
et l’organisation générale de la production).
La philosophie, en tant que savoir hybride, ne peut être
réduite à une science, à une technique ou à un « savoir-vivre ». C’est
un savoir qui organise, critique, contemple et transforme les savoirs de
premier degré, qui sont de nature très diverse et ont des effets variés dans la
totalité sociale.
La philosophie comme pratique : trois considérations
D’après David Alvargonzález, la philosophie peut être
considérée sous trois angles :
a) La philosophie comme système anthropique (une sorte de
technique)
- Bases :
les différents problèmes philosophiques.
- Parties :
les idées impliquées dans ces problèmes.
- Principe
systématisateur : la nécessité de s’orienter face à la pratique.
- Exemples :
Platon, Kant, Marx.
- Analogie :
Le philosophe ressemble à celui qui trace une mappemonde pour
l’action, proche de la pédagogie ou de l’action du moraliste et du
politique.
b) La philosophie comme système ananthropique (une sorte
de science)
- Bases :
les différentes disciplines philosophiques (ontologie, gnoséologie,
cosmologie, anthropologie, etc.).
- Parties :
les idées caractéristiques de chaque discipline.
- Principes :
par exemple, pour le matérialisme, le principe de symplokê ou le
pluralisme ontologique.
- Exemples :
Aristote, Spinoza.
- Analogie :
Le philosophe ressemble au géomètre, au scientifique ou au naturaliste.
c) La philosophie comme système procédural
- Bases :
les différentes doctrines philosophiques et les différents savoirs.
- Parties :
les idées et concepts homologues ou analogues des différentes doctrines et
savoirs.
- Principe
systématisateur : le principe d’exhaustivité, qui exige de
considérer de manière critique toutes les doctrines et savoirs.
- Exemple :
Socrate.
- Analogie :
Le philosophe ressemble à l’explorateur, à l’amant de la sagesse ou au
périégète.
Conclusion : vers une ontologie du social
Le matérialisme philosophique de Bueno est né avec une forte
orientation vers le type b) (une philosophie comme science, avec des
prétentions systématiques). Cependant, la nécessité de combler des lacunes pour
construire un système a donné lieu à des œuvres des types a) et c).
Les trois « considérations » sont de la philosophie à
l’état pur, et les urgences sociales, la personnalité du philosophe, sa
formation initiale ou l’environnement politique et culturel peuvent influencer
leur développement.
Le matérialisme philosophique « au-delà de Bueno »
n’aurait aucune raison de privilégier la philosophie comme praxis, comme
theoria ou comme savoir dialectique-aporétique. Car elle est tout
cela à la fois.
Bueno a progressivement penché vers le socratisme, vers un
type de savoir aporétique, une dialectique exercée sur des « Questions »,
qui a réapparu avec force dans la scolastique médiévale.
Cette dialectique philosophique n’est pas incompatible avec
le systématisme (voir Saint Thomas), mais dans le contexte du XXe siècle,
il est devenu difficile d’y croire et de l’appliquer. Les « Questions »
polémiques à traiter sont si nombreuses que le Système reste
partiellement abandonné, avec des fissures et des lacunes mal comblées.
Références
[1] La Filosofía de Gustavo Bueno. Comentarios Críticos,
David Alvargonzález, Ediciones de la Universidad de Oviedo, 2024.
[2] à [10] : Extraits et citations tirés des œuvres de Gustavo Bueno et David Alvargonzález, disponibles en ligne sur filosofia.org.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire